北交所公布上市委2025年第39次审议会议2025年12月4日上午9时召开配资专业炒股配资网站，审议对象是杭州觅睿科技股份有限公司(下称“觅睿科技”)。

作为一家主营智能网络摄像机及物联网视频产品的企业，觅睿科技以ODM线下销售为核心模式，自主品牌收入占比仅15.93%；终端客户覆盖沃尔玛、亚马逊等境外商超，生产则高度依赖外协加工。

其ODM业务分为成品与模组(“主板+固件+授权码”)两类，模式本身具备合理性——聚焦研发与客户资源的To B逻辑，通过销售无外观的核心模组切入电商制造商环节，提升市场占有率。

国内主要竞争对手萤石网络(海康威视旗下)则采取以自有品牌为主、自主生产体系为核心的路径，仅将部分环节外包。然而，对比2024年经营数据：

作为一家完全依赖外协加工、以ODM销售为主的企业，觅睿科技的毛利率竟高于拥有自有品牌和完整生产体系的行业龙头萤石网络，其扣非后ROE(净资产收益率)也大幅领先于多数同行。 这究竟是如何实现的？监管机构显然也充满疑问，在三轮问询中反复聚焦其收入真实性与核查充分性。

我们先来看一下毛利比较突出的业务：公司增值服务毛利率报告期内从24.22%快速攀升至83.26%，成为利润重要增长极。公司解释源于服务器租赁的规模效应及套餐提价。然而，为激励渠道推广，公司需向模组客户及电商支付10%~30%的销售分成，这部分支出被计入销售费用而非成本，客观上大幅抬高了该业务的毛利率。

我们继续看生产端的成本数据：

报告期内，除2024年外，公司自主生产的组装单位成本均显著高于华宇智迅的外协加工。公司称2022年处于试产爬坡期，2024年自产产量增长后成本与外协持平。但这一解释难以成立：若外协加工成本与企业自产成本基本相当，甚至更低，外协厂商的利润空间何在？

作为公司报告期内第一大外协方，华宇智迅90%以上业务来自觅睿科技，办公生产地址相近，其实际控制人之一郁华炜是觅睿科技前员工，还通过员工持股平台睿觅投资间接持有公司0.52%股份。尽管未被认定为关联方，财务数据免于披露，但“前员工+持股+业务高度依赖+地址相近”的多重关联，让人无法排除其为公司实质控制、代垫成本费用的可能。

公司也许是和华宇智迅太熟了，对运输费用的表述竟然前后也出了纰漏。公司二轮问询回复称“原材料运输费用支出为0元”，理由是核心物料运输由外协方承担，非核心物料由供应商承担；但首轮回复却明确“从公司仓库发往外协厂商的原材料运输费由公司负责”。前后矛盾的说法，暴露了费用核算的混乱，也让外协成本的真实性蒙上阴影。

截至上市前，华宇智迅的实控人郁华炜仍在公司的员工持股平台睿觅投资中拥有投资份额，公司解释为“认可其历史贡献”，但这一操作与“员工持股平台面向在职核心员工”的常规逻辑不符，是否存在利益绑定或未披露的补偿协议，尚待核查。

此外，华宇智迅、罡扇广联等主要外协厂商的实缴资本、参保人数与公开信息差异较大，参保人数与生产规模不匹配，公司以“天眼查信息更新不及时”回应，却未提供佐证资料：

我们再来看收入端：

觅睿科技的业绩爆发，核心驱动力是智能网络摄像机模组收入的激增。2021年至2024年1-6月，模组销售收入从1.01亿元增至1.14亿元(半年数据)，占总收入比例从18.39%提升至34.73%，毛利率稳定在27%-34%之间，持续高于成品业务。

这一毛利率水平倒挂可通过同行数据佐证——根据安联锐视招股书，其PCBA(类似模组的核心组件)毛利率高于整机毛利率，理由是“核心组件研发生产复杂、附加值高”。从行业逻辑看，觅睿科技模组高毛利具备合理性。

但觅睿的模组客户高度集中(约90%)，且集中于深圳市。前14大客户中，多达9家注册资本低于300万元，3家实缴资本为0，客户体量与交易规模匹配度存疑。

更异常的是，公开信息中多达20组客户/供应商预留了相同的联系电话，其中一组涉及14家企业。此外，对境外客户的走访均在境内进行，对一家上海客户的走访却位于深圳。

另外，公司的成品销售客户中，有四家和公司关联企业博菱电器客户重合，BARDI、CYBO GLOBAL LIMITED、 Alza.cz a.s.、VESTEL TICARET A.S.，其中2家是公司的前五大成品客户。博菱电器是实控人袁海忠控制的另一家企业，是一家厨房小家电企业，为Capital Brands(德龙下属企业)、Philips(飞利浦)、苏泊尔控股股东SEB等一众企业提供OEM/ODM服务。根据披露，对比其他客户，觅睿科技对这些重合客户的销售价格均明显偏高，尽管公司给出了单独解释，但多家客户同时出现“高价采购”现象，巧合性过强。

2021年4月，博菱电器递表深交所，经过几年的来回，于2024年2月21日撤回了申请。同年一月，觅睿科技开始了北交所的上市辅导。种种巧合，让人忍不住展开联想。

觅睿科技的财务数据以2021年为分水岭，2020年、2022年净利润分别为5390.90万元、3914.66万元，唯独2021年骤降至300.63万元，是否存在利润调节或业务转移？

综上，单一疑点或可解释，但当低成本外协反超自产毛利、深度绑定疑似“隐形”关联方、核心客户群体资质薄弱且联系异常、关联交易价格普遍偏高、以及报告期业绩出现“精准”低谷等多重迹象叠加时，似乎已超出“企业经营差异”的范畴。

对于“电商+海外销售+贸易商隔离”的企业，收入核查本就属于“Hard模式”——终端客户在境外，中间环节多，交易链路长配资专业炒股配资网站，给虚假收入、利润调节留下了操作空间。而北交所对创新型中小企业的支持，绝非对“数据异常”的纵容，“信息披露真实、准确、完整”仍是不可逾越的底线。